Hallo @GHP,

das Interview hätte man sich in weiten Teilen sparen können. Warum befragt man den MP3-Erfinder (gibt’s da nicht noch ein paar andere Personen, die an der Erfindung beteiligt waren ?), über die Qualität „seiner“ eigenen Invention ? Sprich: Die Qualität seiner Arbeit kann jeder selbst einstufen ? Man merkt leider an vielen Stellen im Interview, dass hier jemand sehr von sich und seiner Arbeit überzeugt ist.

Typisch sind dann solche Aussagen:

„Das heißt, Klang kann man sich auch einbilden?
Wenn ich für 2000 Euro Kabel für eine Stereoanlage kaufe und das wohlige Gefühl habe, dass es besser klingen wird, dann werde ich den besseren Klang auch tatsächlich so wahrnehmen. Blindtest darf man halt keinen machen.“

Das ist Käse, weil es unterstellt, dass nur der Placebo-Effekt für Klangverbesserungen verantwortlich ist. Das ist eine grobe Vereinfachung der Problemstellung, Hören und erst Recht Hörtests sind eine komplexe Angelegenheit. Man kann sich z.B. auch einbilden, etwas nicht zu hören: So gibt es nicht nur den Placebo- sondern auch den Nocebo-Effekt, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Nocebo-Effekt

„Der Nocebo-Effekt – oft auch als negativer Placebo-Effekt bezeichnet – beruht, wie auch der Placebo-Effekt, unter anderem auf einer bestimmten Erwartungshaltung. Die Erwartungshaltung kann demnach auch unbewusst sein und auf Lernmechanismen wie z. B. Konditionierungen beruhen. So kann beim Patienten die Befürchtung aufgebaut werden, dass bestimmte äußere Einwirkungen „krank machen“. Diese Personen erkranken dann auch tatsächlich, beziehungsweise es können die entsprechenden Symptome bei ihnen beobachtet und auch gemessen werden. Einem anderen gängigen Erklärungsmodell zufolge handelt es sich dabei um eine negative selbsterfüllende Prophezeiung (self-fulfilling prophecy). Zu Auslösern oder Verstärkern gehören u. a. (Fehl-)Diagnosen von Ärzten oder ausführliche Erläuterungen zu möglichen Nebenwirkungen (z. B. bei wissenschaftlichen Studien).

Beispiel: Hörer X kann Klangunterschiede erkennen (Annahme: die tatsächlich existieren), da er unbelastet in einen Hörtest geht. Hörer Y erkennt keine Unterschiede, da er die Erwartung hat Tuningmaßnahme Z erbringt keine Verbesserungen. So sind z.B. sinngemäße Aussagen bei Hörtests: „Naja ich habe mir das ganze angehört, obwohl ich ja schon im Voraus wusste, dass ich nichts hören werde, und genauso ist es auch eingetreten.“ eigentlich entlarvend. Die aufgebaute negative Erwartung verhindert hier das Hören von Unterschieden. Schlimmstenfalls hat sich der Proband gar nicht bemüht, überhaupt zuzuhören. Die richtige Entscheidung wäre, diese Personen in eine Kontrollgruppe zu stecken, die dann mit garantiert hörbaren Unterschieden konfrontiert wird und nicht mit der Verbesserungsmaßnahme.

Man sieht also, dass das Problem komplex ist: Es müssen Placebo- und Noceboeffekte im Test berücksichtigt werden. Das vorstehende Beispiel ist ja nur dann richtig, wenn es tatsächlich Unterschiede im Klang gibt ! Genauso gut könnte sich Hörer X die Verbesserung einbilden und Hörer Y zufällig richtig liegen, obwohl er bei seiner negativen Erwartungshaltung gar nicht richtig zugehört hat.

Der zentrale Punkt ist also die „Erwartungshaltung“, die Menschen haben. Das gilt übrigens auch im Wirtschaftsleben, z.B. Investitionsentscheidungen von Unternehmern sind in erster Linie von den gebildeten Erwartungen, wie sich der Gewinn in Zukunft entwickeln wird, abhängig und weniger von der aktuellen Gewinnentwicklung. Deshalb ist es bei Hörtests wichtig, dass man sich vor dem Test seine eigene Erwartungshaltung bewusst macht. Nach dem Hörtest kann man dann kritisch hinterfragen, ob und inwieweit sich diese Erwartungen erfüllt haben. In der Regel verbessert sich dadurch die Beurteilung der wahrgenommenen Eindrücke, wenngleich zu einem vernünftigen Hörtest weitaus mehr gehört.

Mit freundlichen Grüßen

PBE

Hallo PBE,

wenn jemand eine Behauptung aufstellt, dass sein neues, 2000 € teures Kabel XY besser klingt und er beim Probehören wußte, welches spielt, ist die Aussage zunächst erstmal wertlos. Genauso wertlos ist die Situation, die Du ansprichst, wenn einer mit negativer Erwartungshaltung in einen Hörvergleich geht. Diese Beispiele kann man dann als Interessierter links liegen lassen. Interessant wird es ja erst, wenn der gehörte Unterschied überprüft wird, in dem man nicht mehr weiß, was spielt. Da kommt es dann seltsamerweise regelmäßig zu einer Stressituation, die dann das Ergebnis wiederum wertlos macht.
Fazit : Ergebnisse sind grundsätzlich wertlos, wenn sie nicht der eigenen Erwartungshaltung entsprechen.

Gruß
Peter

Bravo GHP, gut formuliert und argumentiert.
Ich persönlich höre flac Dateien, bin aber wirklich kein Gegner der MP3s und finde es für den normalen Gebrauch mehr als ausreichend.

Gruß antwerp

Hallo GHP,

auch von mir ein großes Lob. Sehr differenzierte und gute Stellungnahme!

Ich halte es da genau wie ihr. Zu Hause FLAC, gerne auch einmal hochaufgelöst, und auf dem iPhone und mobil bin ich mit MP3 super bedient.
Wie haben uns das einmal blind auf einer extrem hochwertigen Kette mit Piega Master One an Accuphase angehört und kamen zu einer relativ guten Trefferquote von 70 - 80 % zwischen FLAC und MP3 320. Aber die Unterschiede waren schon sehr gering und teilweise nur in der Räumlichkeit und bei ganz speziellen Instrumenten zu hören, während insgesamt beides sehr gut klang.

Mittlerweile bin ich davon überzeugt, dass neben dem Codec auch die Verarbeitung im Rechner, also Dekodierung etc. eine Rolle spielen. Ich habe z.B. bei meinem Auto die Erfahrung gemacht, dass FLAC deutlich besser klingt als MP3, obwohl ich die Musik auf der großen Anlage kaum auseinander halten kann. Da scheint die Umsetzung der Verarbeitung nicht so gelungen zu sein, so dass die Unterschiede weniger aus dem Datenformat, als vielmehr aus dem Rechenprozess, CPU-Load, etc. zu kommen scheinen.

Ich denke MP3 hat auch deshalb teilweise so einen schlechten Ruf, weil in der Anfangszeit oft propagiert wurde, dass man mit einer Bitrate von 92 oder 128 kbps bereits volle CD-Qualität erreicht und das halte ich eher für kreatives Marketing. Bei diesen Bitraten kann man auf einer guten Anlage relativ schnell Artefakte heraus hören und die Klangqualität leidet. Wenn man von vorne herein auf 320 kbps gesetzt hätte, hätte der Codec heute vielleicht ein besseres Ansehen.

Nun, ich persönlich höre kein MP3, weil ich noch einen sehr guten Sony Walkman professionell WM D3 aus den 90zigern habe, zu dem auch ein kleines Stereomikrofon gehört mit dem ich eigene Aufnahmen machen kann - Dolby ist auch zuschaltbar. Dolby benutze ich eigentlich nie, weil die Aufnahmen, ob von der Anlage oder direkt auch ohne schon sehr gut sind. Es ist auch ein recht schönes Gerät, das ich sehr gerne in die Hand nehme.
Von Cassetten sagt man ja, dass sie ohne Dolby nur bis 12000 Hertz gehen. Also rein gehörmäßig fällt das überhaupt nicht auf. Ich höre sehr fein aufgelöste Höhen und auch einen sehr schönen Bass, wenn ich Jazz Aufnahmen lausche.

Das nur zu dem Thema MP3 geht nur bis 14000 Hertz. Früher, also in 70zigern und 80zigern hat man übrigens gesagt, dass ein Erwachsener nur bis ca. 12000 Hertz sicher hören kann.
Ich denke da gibt es wohl sehr unterschiedliche Meinungen - was letzten Endes stimmt muss man selbst hören. Ich persönlich bin manchmal von meinem Walkmanklang total überrascht, wie ein gutes Jazzstück wiedergegeben wird - das zugegeben zuhause dann ganz anders und manchmal nach 3 Wochen Urlaub "schlechter" (traue mich gar nicht es auszusprechen) aus der heimischen Anlage klingt.

Gruß antwerp