Servus PBE

So ist es ! ... zumindest was die reine Dynamik betrifft.
Aufgrund der fortgeschrittenen Technik waren in den 90ern erstmals Compressoren und Limiter verfügbar, mit denen man den Pegel "voll an die Wand fahren" und enorme Loudness produzieren konnte. Da lauter bekanntlich besser ist - zumindest beim direkten Vergleich, zumal im Radio und auf einfachen Anlagen - wurde zunehmend lauter produziert. Auch im Radio läßt sich der Loudness Level noch mal deutlich pushen. Mit Hilfe von Broadcast Prozessoren - hier wäre beim Radio der berühmte Orban Optimod zu nennen ! - läßt sich die Durchsetzungsfähigkeit der Ausstrahlung nochmals erhöhen, was meist zu Lasten des Klanges geht. Quetscht man Tracks die sowieso schon beim Mastering hochkomprimiert wurden noch weiter zusammen, kann es eigentlich nur schlimmer werden. Der Digitaltechnik sind Pegel (bis zu 0.0dBFS) ebenso wie Phasengänge absolut wurscht. Bei Vinyl sieht die Sache ganz anders aus. Hier muß sauberer gearbeitet werden, da bei maximaler Amplitude und Gegenphasigkeit des Signals der Tonabnehmer beschädigt werden kann. Das hat tatsächlich den Vorteil, daß Vinyl oftmals deutlich dynamischer daherkommt als die Digitalvariante. Generell verallgemeinern kann man es aber dann doch nicht, denn auch digital, sei es als physischer Datenträger oder als Stream, kann die Aufnahme durchaus beispielsweise mit DR15 vorliegen. Es kommt immer auf das Zielmastering, also die gemutmaßte Hörergruppe an. Bei Pat Metheny wird eine technisch ganz anders orientiert Zielgruppe angenommen als bei den Red Hot Chili Peppers oder Metallica, deren Alben ja als dynamisch äußerst unrühmlich in die Geschichte eingegangen sind. DR5 u.ä. ist hier weit verbreitet. Bei Hip-Hop beispielsweise sind Hyperkompression und Kompressorpumpen (eigentlich ein studiotechnisches Unding) sogar regelrechte Stilmittel. Das bringt musikalisch dann den vollen Ghetto-Style !

Bei Streamingversionen habe ich die Erfahrung gemacht, daß, mal abgesehen von grundsätzlichen technischen Fragezeichen, z.B. bei der Frequenzbandbreite, Wasserzeichen usw., die dynamischen Unterschiede extrem und direkt vergleichbar mit CD-Releases sind, d.h. es treten hier die enormen Unterschiede in Sachen Loudness genauso auf wie bei den physischen Datenträgern. Alte Aufnahmen aus den 1980ern besitzen oftmals noch RMS-Werte von -18 bis -22 dB, sind also nur halb so laut wie jedes Helene Fischer - Album. Je nach Quellmaterial das die Streamingservices erhalten, hat man teils brachiale Lautheitsunterschiede. Meine Erfahrung mit Amazon, Qobuz und TIDAL ist, daß offenbar keine wirkliche Loudness-Normalisierung vorgenommen wird. Aber selbst bei HiRes-Streams wird das Thema "(True Peak) Übersteuerungen" nicht ernst genommen. Die genauen Vorgänge beim Streamen sind aber immer noch selbst Experten unklar, da die Streamingdienste nicht wirklich Auskunft geben über das, was genau an Processing vorgenommen wird und in wie weit die Labels die Daten manipulieren bevor sie an die Streamer weitergegeben werden.

ich kann das mit der Dynamik so nicht bestätigen. Roon zeigt den DR Wert für jedes Album an, und der wird durch einen Scan aller Alben beim einrichten ermittelt. Ich habe auch viele Alben aus den 80ern und auch früher. Und dass bei neuen Alben der DR Wert durchweg schlechter ist als früher stimmt zumindest bei meiner Musik nicht. Für aktuelle R&B und Rap Produktionen mag das zutreffen, aber alte Discoscheiben sind auch nicht besser. Wenn ich eine Liste der klanglich besten Aufnahmen zusammenstellen sollte wären da fast nur Aufnahmen neueren Datums gelistet.
Ich hab zwar selber kein Vinyl mehr, habe aber bei Tom und maldix einige Titel im Systemvergleich gehört. Wenn es unterschiedlich klang waren die Versionen unterschiedlich gemastert (also z.B. MFSL gegen normal). Diese Unterschiede hat man aber auch beim Vergleich digitaler Medien.
Wie misst man überhaupt den DR Wert einer LP ? Digitalisieren und dann ermitteln ? Da erhöht natürlich jeder Knackser die Dynamik ganz erheblich...

Daß für Vinyl anders gemastert wird hat wohl nicht nur rein technische Gründe. Hier sind wir dann wieder bei dem, was ich "Zielmastering" nenne, also das Zurechtschneidern für eine bestimmte Hörergruppe. Der Vinylhörer ist meist jemand, der Digitalmedien bereits im Einsatz hat und zu den Genußhörern zählt, die selbstverständlich überdurchschnittliche Anlagen zuhause haben. Auch muß ein Analogmedium weniger in direkte Lautheits-Konkurrenz zu anderen treten. Insbesondere im Radio, das immer noch das musikalische Massenmedium ist. So kann man beim Vinyl-Mastering dynamischer arbeiten. Mastering Engineers sagen ja auch offen, daß für LP anders gemastert wird.

Welchen Unterschied das Mastering und die Amplitude der Pressung auch bei Vinyl machen können, habe ich Mitte der 80er erlebt als ich das erste mal 45rpm Super Sound Singles und CBS/Sony Master Sound - LPs gehört habe. Das war damals ein absoluter Quantensprung gegenüber Normalpressungen !

Servus PBE

Leider wahr !
Musik hat ihren ehemaligen Stellenwert als hochwertige Kunst weitgehend verloren. Ausnahmen hierbei sind noch die traditionell "intellektuellen Genres" Klassik und Jazz. Deren Hörer, die wohl meist nicht junge Menschen sind welche den Hauptumsatz machen, dürften bessere Anlagen besitzen. Im Pop/Rock - Bereich und allem was sonst populär ist, sieht es eher düster aus. Die allgemeine Verfügbarkeit von Musik durch die Weiterentwicklung der Technik und die Veränderung unserer Gesellschaft, hat eine Entwertung hochwertiger Musikiedergabe herbeigeführt. Das Spyphone, ... ups Smartphone, bedeutet den Meisten heute mehr als eine HiFi-Anlage. Wenn dann noch Leute beim Mobilhören, vielleicht noch mit langen Haaren, den Kopfhörer ÜBER der Mütze tragen (sic!), weiß man entgültig wie "wichtig" Klang diesen Konsumenten ist. Den Terminus "Hörer" möchte ich hier schon gar nicht mehr verwenden. Das Biotop derer, die hochqualitative Musikwiedegabe schätzen und entsprechende Investionen tätigen wird immer kleiner. Daran ändert auch die Tatsache nichts, daß es immer mehr Anbieter und Geräte im Premium-HiFi - Bereich gibt. Immer teurere Gerätschaften für immer weniger Menschen. Wobei es für die Industrie glücklicherweise noch Nachholbedarf "im Osten" gibt. Von Warschau bis Taipeh hat HiFi doch noch einen höheren Stellenwert als bei uns.

Was HiRes betrifft werde ich sowieso immer kritischer, da der wirkliche klangliche Mehrwert, fernab von "Papierparametern", doch sehr dürftig ist. Ich habe inzwischen hunderte HiRes-Aufnahmen, von 24bit, 44.1 kHz über 24bit, 192kHz bis zu DSD 128/256 aus allen Bereichen. Mein Fazit fällt da doch ziemlich ernüchternd aus. Viele ältere Aufnahmen sind einfach ein Upsampling. Neuere, die nativ in HiRes aufgenommen wurden, klingen in 16/44 kein bischen schlechter. Ich habe downgesamplet und verglichen. Ich sage ja schon seit Jahren daß Mix & Mastering den Klang ausmachen und nicht die ach so tollen HiRes-Parameter, die sich auf dem Papier natürlich phantastisch machen. Ich habe auch Hi.Res mit YouTube verglichen. Die Ergebnisse sind aus Goldohrensicht katastrophal - und zwar für Hi.Res !
Natürlich lege ich mir auch weiter Hi.Res zu, da sich dieses im Zweifelsfall noch besser bearbeiten läßt, den allgemein in der HiFi-Welt propagierten "weltengleichen" Unterschied vermag ich freilich nicht zu erkennen. Hi.Res kann aber den Vorteil haben, daß man dafür u.U. besser remastert hat. Aber auch nur u.U. Daß selbst HiRes oftmals sehr stark komprimiert ist, ist mir auch aufgefallen und daß egal welche technischen Paramet zugrundegelegt wurden, viele Dateien übersteuert sind, insbesondere wenn man True Peak mißt, ist nochmal ein anderes Thema.

We are not amused !

Andererseits gibt es immer wieder Releases, speziell Remasters, bei denen ich baff erstaunt bin, wie gut diese klingen. Beispielsweise Aufnahmen von Quincy Jones aus den 50/60ern oder alte Konzerte der Deutschen Grammophon. Auch bei mir vorliegenden Japan-Releases alter George Duke Aufnahmen haben die Söhne Nippons einen grandiosen Job gemacht, wärend ich von Ravel bei NAXOS in 24-192 doch ziemlich enttäuscht war.

bei den neuen Veröffnetlichungen stechen schon mal nur wenige musikalisch heraus. Vielleicht ist es ja auch das zunehmende Alter (obwohl ich das eher nicht glaube), aber ich finde kaum noch Neuerscheinungen die mir wirklich gefallen. Komischerweise kann ich mich aber bei denen über die Klangqualität gar nicht beschweren. In der Regel ist die nämlich klar besser als die der meisten Platten von vor 20 oder 30 Jahren.
Und was musikalisch wirklich gut und wichtig war in den letzten 50 Jahren gibt es (wie GHP ja schon sagte) mittlerweile als Remaster und klingt besser als man es von früher gewohnt ist.
Ich würde also eher wegen der musikalischen Qualität weinen als wegen der klanglichen.
Gebt doch mal ein paar reale Beispiele aus dem Bereich Pop/Rock.

Daß die heutige Aufnahmequalität besser ist - zumindest gegenüber den 80ern - unterschreibe ich sofort. Ich habe noch viele CDs und auf ihnen basierende Streams aus den 80ern, und bin immer wieder erschrocken, wie mäßig das teilweise ist, was wir vor 30 Jahren und mehr gehört haben. Es hat sich schon einiges getan. Leider aber kam in den 90ern der Loudness-War in Gang, dessen Auswirkungen wir immer noch spüren. Es ist aber auch nicht nur die reduzierte Dynamik, oftmals wird der Klang auch noch intransparent durch den falschen Einsatz von Kompressoren und Limitern. Viele Aufnahmen sind im Kickbass- Bereich viel zu dominant abgemischt. Der Klang vermatscht dann gerne mal. Das kann man glücklicherweise korrigieren. DR8 zu DR12 geht leider noch nicht. Möglicherweise aber kann zukünftig KI hier helfen. Studiotechnisch hat sich sehr viel getan im letzten Jahrzehnt. Als Hörer bekommt man das freilich oftmals nicht mit.