Eine interessante Frage, die man sich angesichts des seit Jahren umgreifenden Loudness Wars durchaus stellen kann und sollte. Ist mieser Klang ein echtes Stilmittel ?

Speziell im Zusammenhang mit dem Loudness War sehe ich den oftmals schlechten Klang der sich zwangsläufig ab einer bestimmten Hyperkompression ergibt, eigentlich nicht als Stilmittel, sondern als "Zugeständnis" an die spezifischen Abhörsituationen der Primärklientel, für die Dynamik oftmals eher hinderlich ist, da sie ggf. eine unbequeme Nachregelung der Abhörlautstärke nötig macht.
Auch hat eine höhere Loudness eine größere Durchsetzungsfähigkeit, z.B. im Radio. Wird dann natürlich nochmals der Orban Optimod "oben drauf" gesetzt, kann es gänzlich üble Ausmaße annehmen.

Im Hip-Hop-Bereich aber gibt es Hyperkompression mit Pumpbässen und Abmischungen "nahe mono" tatsächlich als Stilmittel. So läßt sie der richtige Ghetto-Sound auf den Manche so stehen, erzeugen !
Bei echten Gangster-Rappern wäre guter Klang wohl ein "No Go".

es gibt ein zur Musik passendes Klangideal. Hip Hop klingt ja i.d.R. nicht schlecht, muss aber einen fetten Bass haben. Jazz oder Folk klingt meistens sehr natürlich. Da habe ich als Käufer eine gewisse Vorstellung davon wie Musik eines speziellen Genres klingen sollte. Das kann dann mal von dieser Norm abweichen und trotzdem gut klingen.
Wenn aber jemand eine extra schlecht klingende Platte machen will die beim hören nur nervt kann die zumindest an mich nicht verkaufen. Auch Garagensound kann Druck haben und Spass machen. Was anderes kann nicht im Sinne des Musikers als Verkäufer sein.
Trotzdem bleibt immer die Frage wer beurteilt ob eine Aufnahme schlecht ist. Wie hören ja immer den Klang der Aufnahme vermischt mit dem Klang unserer Anlage. Das kann einfach mal nicht passen ohne das die Aufnahme deswegen schlecht ist. Ich habe viele Aufnahmen früher für schlecht gehalten die in Wirklichkeit hervorragend sind. Und auch umgekehrt.

O.K., ich hätte wohl tatsächlich früher angreifen müssen. Ich war von Lana Del Rey noch so geschockt.

Eine Genre-spezifische Klangästhetik gibt es sicherlich. Jazz und Klassik legen viel Wert auf Transparenz und räumliche Darstellung, wohingegen Hip-Hop oder Metal eher als "kompakter Block" mit ordentlich Druck erscheinen müssen.
Das hängt sicherlich mit dem verwendeten Instrumentarium zusammen. Klassik und Jazz verwenden viele verschiedene akustische Instrumente mit großer Gesamtdynamik, während Hard Rock und Co. nur wenige Instrumente verwenden und daher eine große Unterscheidbarkeit vieler Einzelinstrumente gar nicht notwendig ist, was dann auch eine Aufnahme mit besonderer akustischer Differenrzierbarkeit nicht notwendig macht.

Vielen Artists ist es auch gänzlich wurscht, wie ihre Aufnahmen zuhause beim Kunden klingen.
Eine Menge Künstler sehen nur den künstlerischen Aspekt ihrer Arbeit und natürlich den kommerziellen.

Da die breite Masse auf guten Klang nicht mehr wirklich Wert legt, spielt dieser in der Produktion auch eine immer geringere Rolle. Ausnahmen bestätigen selbstverständlich die Regel.
Es hat immer schon Bands und Solisten gegeben deren Primärklientel aus Leuten bestand, bei denen höherwertige Anlagen vorausgesetzt werden konnten oder die auch persönlich auf guten Klang wert gelegt haben.

Es ist im HiFi-Bereich, oder besser, im Bereich des Musikhörens wohl so, daß die Schere - wie im Sozialen auch - immert weiter auseinanderklafft. Während die Millionäre immer reicher und auch immer mehr werden, wird gleichzeitig auch das Heer der Armen immer größer.
Beide Gruppen werden von der Industrie versorgt, die damit gewaltig verdient !

Während die Masse auf guten Klang kaum noch Wert legt, gibt es für die kleine Gruppe der Audiophilen inzwischen gar abenteuerliche Gerätschaften mit absurdem Preisleistungsverhältnis - wofür die HIGH END das Beispiel par excellence ist.
Tatsächlich ist das Segment der HighEnd-Audiotechnik doch ziemlich klein und wir als Audiophile leben doch in einem gemessen am Umsatz, recht überschaubaren Audio-Biotop. ;-)

Auf der HIGH END stellt es sich selbstverständlich anders da. Dort wird geklotzt was das Zeug hält. Nur ist der Anteil an hochwertiger Audiotechnik am Gesamtbereich Consumer-Technik ziemlich mickrig. Mit Spyphones wird doch längst viel mehr Umsatz gemacht als mit der gesamten HiFi-Branche.
Da die HighEnd-Audiotechnik aber primär eine sehr zahlungskräftige Klientel hat, die teils schon regelrecht umerzogen wurde (... 1000€ Verstärker können nicht wirklich gut klingen, Kabel müssen hunderte € pro Meter kosten, ohne Netzfilter geht HighEnd auch nicht, Racks beeinflußen in hohem Maße den Kllang der Anlage, usw.), können Produkte auf den Markt gebracht werden, die sonst wohl unverkäuflich wären. Nicht umsonst sind "die Großen", wie Sony, Yamaha & Co. im HighEnd-Segment so gut wie nicht tätig.

Es gibt eine Menge guter Aufnahmen, die aber meist nur aus bestimmten Musikgenres stammen, bzw. in verschiedenen Genres gar nicht oder zumindest kaum zu finden sind. Setzt man (Musiker, Produzenten, Techniker) bei Hörern bessere Anlagen und ernsthafteres Musikinteresse und -Verständnis vorraus, ist die Qualität dann meistens auch gut. Für den "Allerweltshörer" aber, der nicht in die Musik eintaucht, gibt man sich keine große Mühe.

Interessant, daß beispielsweise Smooth Jazz sehr oft eine sehr gute Klangqualität hat. Man weiß, wer diese Musik hört. ;-)

Zitat von maldix im Beitrag #1

---

ich greife die Diskussion über die grottigsten Aufnahmen wie z.B. die Born to Die von Lana del Rey auf, und stelle mal die Frage in die Runde: Ist der reproduzierte Klang ein integraler Bestandteil eines musikalischen Gesamtkunstwerks?

Sind die "grottigen" Anteile nicht vielleicht ein Teil des Gesamten?

Hätten große Komponisten wie Beethoven oder Mozart ect. anders komponiert wenn es eine hifidele Aufzeichnung und Wiedergabe geben hätte?

---