Zitat von maldix im Beitrag #381

---

Hi Klipschfan,

Du hast keine Problem mit dem Raum, stimmt. Du fährst auch stimmige Geschütze die auch große Räume bedienen können auf und befeuerst diese mit entsprechend Dampf und Sub Unterstützung. Unsere wenn ich mich nicht irrre, hast du auch einiges an Arbeit investiert dass das so klingt, wie es heute ist. Und träumst du nicht immer noch etwas von den Eckhörnern? Die mit deinem heutigen Amp und Rest,?

---

Zitat von GHP im Beitrag #380

---

Kann ich bei dir meine Zeitschriftensammlung (u.a. 35 Jahrgänge Audio, stereoplay & STEREO) unterstellen ?

---

Hallo,

also bei Vergleichen spielen zusätzlich zu den schon genannten Faktoren vielleicht auch folgende Punkte eine Rolle:

1. Man schneidert sich seine Anlage so zurecht, dass das Endergebnis neutral klingt, z.B. ein etwas dezent aufspielender Verstärker zum analytischen Lautsprecher. Oft geschieht das sogar unbewusst für die ganzen Kettenglieder, bis es „passt“. Tauscht man dann z.B. den Lautsprecher aus gegen einen anderen LS, der eine entgegengesetzte Klangsignatur hat, dann kann es kaum gut passen.

2. Man testet ein wesentlich teureres Produkt und erwartet große Klangsprünge, die dann nicht eintreten wollen. Die klanglichen Unterschiede sind nicht automatisch klein, weil man mehr Geld ausgibt. Dass sich teure Referenz-Lautsprecher nur noch marginal unterscheiden, kann ich also nicht bestätigen.

3. Man hat Klangbeschreibungen und entsprechende Erwartungshaltungen im Hinterkopf von Tests , die man gelesen hat; die Realität sieht aber dann ganz anders aus und man ist enttäuscht. Ich finde es immer wieder interessant, wie zwei komplett unterschiedlich klingende Lautsprecher im Kriterium Neutralität hohe Werte einheimsen können. Gibt es verschiedene Arten von Neutralität oder gar unterschiedliche Wahrheiten / Realitäten ?

Mit freundlichen Grüßen


PBE

Irgendwann, genau weiß ich das nicht mehr, habe ich persönlich aufgehört das zu glauben, was die Hifi Magazine testeten. Es ist bestimmt länger als 10 Jahre her und das Misstrauen ist dann langsam gewachsen. Nie habe ich auch nur annähernd bei Präsentationen gehört, was diese Tests erbrachten. Auch Neuanschaffungen nach erfolgreichen Tests, haben mich in den 80/90ziger Jahren immer wieder enttäuscht und zogen umfangreiches Tuning nach sich.
Heute hat sich bei mir ein Gefühl für gute Kombinationen gebildet, verstärkt durch gute Vorführungen (die gibt es) auf der Highend in München. Natürlich habe ich in den vergangenen Jahren auch mehr ausgegeben als früher.
Fazit heute ist, da stimme ich Maldix zu, "die Kombination von LS und Elektronik" ist sehr wichtig und schlechte Kombis sind nur sehr schwer durch Tuningmaßnahmen zu verbessern.

Zitat von maldix im Beitrag #363

---

... Ein komplett neu überarbeitete Audio Research Dual 51 Röhren Amp, der fantastisch an zwei Sonus Faber gespielt hatte, konnte einer McIntosh 240 oder 275, nicht die Spur das Wasser reichen. Was an den Sonus Faber richtig gut klang, war nach dem umstöpseln müde plörre. Wobei mir die McIntosh 240 besser als die 275 gefallen hatte.
Elektrostaten brauchen da schon Verstärker die mit Lasten dieser Art harmonieren. Die McIntosh können das jedenfalls hervorragend....

---

McIntosh Verstärker haben doch auch die Fähigkeit unabhängig von der Last immer die gleiche Ausgangsleistung zur Verfügung zu stellen. Da könne ich mir gut vorstellen, dass sie auch an den ML, die wir bei tscherbla gehört haben, gut funktioniert hätten. Die hätten sicher auch den Höhenabfall ausgleichen können.
Vielleicht wären sie ja des Rätsels Lösung gewesen....💁‍♂️
Gruß

Hallo,

ML und Röhre funktioniert nicht, da es kaum eine Röhre gibt, die der Impedanzschwankung gewachsen ist. Mein Ayon ist gut, bildet in dieser Hinsicht aber keine Ausnahme. Die Einzigen, die ich kenne, sind die besagten McIntosh Röhren und LUA Röhrenverstärker, denen die Impedanz mehr oder Minder egal ist. Somit können sie auch mit einer ML kombiniert werden.

In einem der letzten Tests wurde erwähnt, dass auch eine herangezogene Octave Röhre zu einem fantastischen Ergebnis geführt hat. Schau ich mir die techn. Daten an, weiß ich, dass das nicht funktionieren kann.

Tauschen möchte ich die LS weil ich alle 3 Jahre aus wirtschaftl. Gründen was Neues zulege und weil neue Herausforderungen auch Spaß machen. Interessant ist es außerdem, DInge zu vergleichen, soweit dies möglich ist.
Vergleiche von Elektronik ergaben bisher Unterschiede von vielleicht 1-5 %. Es ist natürlich schwer, so etwas in Prozentzahlen auszudrücken. Auch sind die Unterschiede anderer Art.
Unterschied ML / KEF lag bei 15 % in meinen Augen. Unterschiedliche Raumdarstellung sowie
unterschiedliche Tonalität. Diese wiederum gab sich eindeutig im Frequenzgang zu erkennen.
Veränderungen in diesem Bereich erziele ich nicht durch Austausch eines Verstärkers. - hier ordentliche techn. Daten voraus gesetzt.
Wie ich schon erwähnte, lässt sich der Cambridge durchaus noch toppen. In sich ist es aber ein solides Gerät, welches sich nicht derartige Fehltritte erlauben würde.
Eine bessere Performance ergäbe sich wahrscheinlich durch konsequentes Austarieren in der Aufstellung. Die akustischen Gegebenheiten, die in meinem Raum herrschen, scheinen einer ML aber nicht zu schmecken. Das wird Elektronik auch nicht beseitigen können und daher habe ich das Thema Elektrostat ad acta gelegt. Es wäre eben eine absolute Neuausrichtung erforderlich, wozu ich nicht bereit bin.
Ich find die Performance meiner Anlage ja nicht schlecht. Gestern wieder mit kompletten Besteck gehört - ML`s raus und zufrieden zurück gelehnt.

Gruß
Peter